Schaalvergroting: het ei van Columbus?

De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) heeft recent geen aanwijzingen gevonden dat fusies in de zorg schadelijk zijn voor de bereikbaarheid en kwaliteit van de zorg. Dit in tegenstelling tot de signalen van de Tweede Kamer. De Tweede Kamer wil dat de minister van VWS een aparte fusietoets voor de zorgsector regelt. De vrees van de Kamer voor de fusies richt zich vooral op de vraag of de kwaliteit, toegankelijkheid en betaalbaarheid van de zorg door verdere schaalvergroting niet in gevaar komen. De RVZ meent dat de risico’s die door fusies kunnen ontstaan eerder het gevolg van een tekort dan een teveel aan marktwerking zijn. Het bewaken van een goede concurrentiedruk in deze zorgsectoren is van groot belang, aldus de RVZ.
Een aparte fusietoets is volgens de RVZ niet nodig, omdat de reguliere fusiecontrole door de NMa toereikend is. Wel is de RVZ voorstander om de taak van de NZa (marktmeester in de zorg) te versterken.

Alleen de RVZ?

Het standpunt van de RVZ is niet opmerkelijk als je bedenkt dat de leden van de RVZ erg gecharmeerd zijn van marktwerking (bvb Mr. Ank van Blerck, Prof.dr. Wim Groot) en dat verder 5 van de 9 RVZ leden op dit moment ook bestuurders zijn van grote zorginstellingen (de Volkskrant 19 mei 2008). En voor eigen parochie preken. Maar het is niet alleen de RVZ?

NZa, een betere markmeester?

De NZa is op zich al een fusie van het CTG en het CTZ. En hebben we met deze NZa daardoor een betere markmeester? Toen de Zorgverzekeringswet op 1 januari 2006 in werking trad, was de NZa nota bene nog niet eens operationeel. Deze scheidsrechter was afwezig terwijl de wedstrijd al begonnen was. En over huisartsenzorg wordt door de NZa net zoveel onzin verkondigd als door hun voorgangers. Lees de bijbehorende artikelen van het CTG, de CTZ (vroeger) en de NZa (nu) maar na op deze website.

NMa, rechtvaardig?

De NMa die wel streng is voor fusies in de zorgsector, keurt fusies in de verzekeringswereld gewoon goed. Wat bij deze fusies tussen verzekeraars het voordeel is voor de klant, is blijkbaar geen onderwerp van gesprek, maar mag blijkbaar ook geen onderwerp van onderzoek zijn. Waarom niet? Ook niet door de RVZ. De verzekeringswereld is immers met instemming van de minister al lang verdeeld.

NPCF, gezamenlijke belangen?

Ook de NPCF spreekt als doelstelling uit "Gezamenlijk ontwikkelen van visies, beleid, innovatie en activiteiten ten behoeve van gemeenschappelijke belangenbehartiging en het faciliteren daarvan. Behartigen van de gemeenschappelijke belangen van aangesloten patiënten- en consumentenorganisaties op federatief niveau voor zover de lidorganisaties daartoe mandaat verleend hebben". De NPCF doet voorkomen alsof de belangen van de chronisch zieken parallel lopen met de belangen van de gezonde premiebetalers. Was het maar waar: de solidariteit brokkelt per jaar verder af. Brokkelt verder af, juist door deze verschillende belangen niet te benoemen.

En de huisartsen?

Huisartsenzorg is de enige bedrijfstak waarbij de directies van de productontwikkelaars en de productverkoop door aparte verenigingsraden worden aangestuurd.
Als er dan toch overal gefuseerd wordt, dan kunnen huisartsen dat toch ook doen?
En natuurlijk zal de kwaliteit van huisartsenzorg dan beter worden.
En natuurlijk vinden de RVZ, de NMa en de NZa dat dan ook goed
Machtsconcentratie aan de ene kant?
Dan is toch de enige reactie: het toestaan van machtsconcentratie aan de andere kant!

Mooier kunnen we het niet maken, wel eerlijker.