Hits:
Het NZa-kostenonderzoek huisartsenzorg 2008

Column van Roelof Moes, huisarts te Nijeveen

Een vier-weken-journaal in 12 afleveringen door één van de 10 pilot-huisartsen over het kostenonderzoek van de NZa

1 september 2008

De besproken stukken: Nagekomen stukken:




Woensdag 30 juli 2008:
een NZa kostenonderzoek in tropische hitte

Tussen een grote stapel post zit een enveloppe van de NZa.

Ik schrik, moet ik nu toch nog meedoen met het onderzoek naar inkoopvoordelen waarover de NZa me een maand geleden informeerde?
Staat dit onderzoek ook niet op de agenda van de voorlichtingsavond, die de apotheekhoudende unit van de LHV morgen in Utrecht houdt?
Dat komt allemaal wel bijzonder slecht uit.
Een rode sticker van TNT Post "siert" de NZa-enveloppe.
Desalniettemin stuur ik de brief niet retour afzender maar maak de enveloppe open.
Iedereen kan tenslotte een keer een fout maken.

Ik lees de brief snel door.
Het valt me op dat de brief enkele storende slordigheidfouten bevat.
Ook wordt het me alras duidelijk dat ik haast moet maken met het invullen van een vragenlijst.
Door de NZa ben ik geselecteerd via een representatieve, aselecte steekproef.
Binnen 2.5 week wil de NZa nu allerlei gedetailleerde praktijk- en financiële gegevens van me hebben.
Er wordt zelfs gedreigd met een boete van een half miljoen als ik de gevraagde gegevens niet kosteloos binnen de resterende 12 werkdagen aanlever bij het online onderzoek.
Had ik dit kunnen weten?
Na de brief van de NZa van vorige maand had ik meerdere berichten gezien van de AHC (Apotheekhoudende Huisartsen Coöperatie) en de apotheekhoudende Unit van de LHV.
Maar waarom dan nu pas deze brief en waarom zo"n plotselinge haast?
De NZa wil me doen geloven dat het allemaal ten goede komt aan het belang van de consument.
Wie ben ik om dit tegen te spreken?

Ik besluit direct de online vragenlijst te bekijken.
Misschien vallen de vragen mee en kan ik ze zelf beantwoorden.
Scheelt al gauw een flink bedrag aan accountantskosten.
En bovendien hoef ik dan niet naar Utrecht op de avond dat ik eigenlijk dienst heb.
Ik ga naar de opgegeven website http://www.msi-aci.com/huisartsen/ en log in.
De eerste vragen kunnen gemakkelijk beantwoord worden.
Bij de zevende vraag wordt het ingewikkelder.
Hoe kom ik in hemelsnaam aan de hier gevraagde percentages?
Aan de "percentageteller" van de vragenlijst zie ik dat het grootste deel van de vragen nog moet komen.
Deze moeilijke vraag maar even overslaan. Dat lukt niet.
Eerst wil de vragenlijst een antwoord hebben anders kom je niet verder.
Dan maar wat verzinnen.
Bedenk tegelijkertijd dat het handig is om de vragen even te kopiëren, dan kan ik de ingewikkelde vragen later op mijn gemak bekijken.
Zo gezegd zo gedaan.
Het valt me nu pas op hoe gemakkelijk de vragenlijst te misleiden is.
Maar gaat het eigenlijk wel over bonussen en kortingen?
Waarom stellen ze dan vragen over het percentage verschillende diagnoses?

Ik kijk nog eens naar de NZa-brief.
Niet goed opgelet, het gaat helemaal niet over een onderzoek naar inkoopvoordelen.
Nee, het gaat nu om het inkomen en de uitgaven van de huisarts zelf.
Maar waarom ben ik hierover niet door de NZa of de LHV geïnformeerd?
Een jaar geleden had de NZa toch al eens wat geschreven over een kostenonderzoek onder de huisartsen?
Ook had ik recent een kritische beschouwing over een dergelijk onderzoek gelezen op de website van de Vrije Huisarts.
Echter helemaal geen recente informatie van de NZa of van de LHV dat het inderdaad zou gebeuren.
Waarom dan nu midden in de zomer met deze hitte een uitgebreide vragenlijst invullen?
Was in het vorige rapport van ConQuaestor en Significant over praktijkkosten van apotheekhoudenden niet geadviseerd om voortaan dit soort onderzoekingen te plannen in de maanden maart-mei of september-november?
Of hebben ze dat rapport niet gelezen bij de NZa?
Het is nu buiten 35 graden.
De meeste collegae genieten van hun welverdiende rust.

De online vragenlijst blijft ondertussen doorvragen en wil steeds op elke vraag een antwoord, maar het maakt gelukkig nog steeds niet uit of het een zinnig antwoord is, dat scheelt een stuk.
Zo neemt de vragenlijst genoegen met een "x" voor naam en telefoonnummer.
Dat gaat nu lekker snel en gemakkelijk met zo"n weinig kritisch onderzoek.
Maar zal dit het eindresultaat ook ten goede komen?
Bij de vragen over de boekhouding moet ik iets beter opletten.
Soms moet het ingevulde getal corresponderen met eerder ingevulde vragen.
Toch accepteert ook de online vragenlijst hier belachelijk lage salarissen en omzetgegevens.
Lang niet alle vragen zijn in mijn ogen duidelijk.
Het zal nog een hele klus worden om straks overal de juiste antwoorden voor te vinden.
Maar ontbreken er ook niet meerdere essentiële vragen?
De "percentageteller" loopt gelukkig flink door, er zijn nog maar weinig vragen die wachten op "beantwoording".
De NZa wil het netto resultaat van de huisarts eigenaar nog weten.
Ook vragen ze naar de hoogte van de arbeidsongeschiktheidspremie.
Maar de vragenlijst maakt geen onderscheid tussen de verschillende soorten arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.
Er zijn toch nog steeds verzekeringen met gelijkblijvende en verzekeringen met stijgende premie?
Het maakt een groot verschil welk soort verzekering je hebt in het jaar 2006.
Wisten ze dit niet bij de NZa of zijn ze ook dit vergeten?
Ze vragen niet naar de eigen risico periode.
Zeker ook niet belangrijk genoeg.
Wel is de NZa nieuwsgierig naar de retour ontvangen premie van de arbeidsongeschiktheidspremie.
Plots zie ik de mededeling: "wij danken u voor het invullen van de vragenlijst."

Helemaal geen waarschuwing vooraf of ik het wel eens ben met de ingevulde antwoorden.
Natuurlijk had ik dan nee gezegd.
Ben ik in een val gelopen?
Hoe moet dat nu met al die foute antwoorden, die ik heb ingevuld?
Ik probeer opnieuw in te loggen.
In de brief van de NZa stond immers: "tussentijds kunt u uitloggen en op een later tijdstip weer inloggen om de vragenlijst verder in te vullen. Uw gegevens worden dan bewaard."
Ik breng opnieuw de inloggegevens in.
Nu verschijnt er een mededeling: "U heeft de vragenlijst al ingevuld. Bedankt voor uw medewerking.
Error at Procedure = IIF(Questions.V... Line 2094."


Wat gebeurt hier?
Probeert iemand een misselijke grap met me uit te halen?
Direct stel ik deze vraag op de LHV-discussielijst en op de Atlas-discussielijst.
Er komen veel reacties binnen.
Geen enkele reactie toont begrip voor de manier waarop de NZa communiceert en de wijze waarop ze vorm heeft gegeven aan de vragenlijst.
Stuk voor stuk reageert men daarentegen zeer negatief op het kostenonderzoek huisartsenzorg 2008.
Een enkeling vraag zich af of het allemaal wel serieus is en of niet allemaal bedoeld is om me persoonlijk een hak te zetten.
De apotheekhoudende Unit reageert ook op mijn mail.
Hier verkeren ze nog in de veronderstelling dat ik op het laatste moment door de NZa in de kraag ben gegrepen ben om mee te doen met het onderzoek naar inkoopvoordelen.
De Unit is zeer kritisch over de denk- en werkwijze bij de NZa.
Op de discussielijsten reageert helaas niemand die ook een brief van de NZa ontvangen heeft.


Vrijdag 1 augustus:
één van de tien! "pilothuisartsen"

Ik stuur een mail naar het bestuur van de LHV en vraag om opheldering over het NZa kostenonderzoek huisartsenzorg 2008.
Vrijwel direct word ik teruggebeld door de LHV contactpersoon Lennart Rijkers.
Wat blijkt?
Ik ben één van de tien! huisartsen die is geselecteerd voor de pilot van het kostenonderzoek.
Het daadwerkelijke onderzoek zal naar verwachting in september plaatsvinden.
De NZa heeft echter verzaakt dit te communiceren met de desbetreffende huisartsen.
De LHV is vanaf het begin ongelukkig met de wijze waarop de NZa het onderzoek wil uitvoeren.
De NZa heeft echter de wettelijke bevoegdheid om deze informatie op te vragen en zelfs om daar zelf een termijn aan te verbinden.
Herhaaldelijk heeft de LHV aangeven dat een dergelijke reactietermijn in de vakantieperiode onhaalbaar is.
Het heeft helaas niet geholpen.
De NZa heeft wel toegezegd dat de accountantskosten die huisartsen zullen maken voor het invullen van de vragenlijst vergoed zullen worden.
Dit gaat echter via het onderzoeksbureau Significant.
De LHV vindt het erg spijtig dat de brief daarover niet op hetzelfde moment op de deurmat is gevallen bij de pilothuisartsen als het informatieverzoek zelf.
De brief van Significant kan binnen een week na de brief van de NZa tegemoet gezien worden.

Zo, nu is er eindelijk toch een tipje van de sluier opgelicht.
Vandaar dat niemand eigenlijk weet wat hier aan de hand is.
Had de berichtgeving van de NZa niet wat zorgvuldiger gekund?
Tien huisartsen!
Wat wil de NZa eigenlijk met de pilot?
Voorlopig zal ik de accountant nog maar niet aan het werk zetten.
Eerst wil ik weten wat er van me verwacht wordt.
Begin me ondertussen steeds bozer te maken over het volledige gebrek aan informatie.
Had de NZa niet wat zorgvuldiger kunnen werken?
Ben dan ook zeker van plan een kritische brief hierover naar de NZa te sturen.
Maar misschien valt het allemaal nog mee.
Zal eerst rustig afwachten.
Op 6 augustus zien we wel weer.



Woensdag 6 augustus:
"contact" met de helpdesk van Significant

De brief van de NZa is een week geleden ontvangen, nog steeds geen bericht van Significant.
Zou het wel kloppen allemaal?
Ik kijk naar de verschillende telefoonnummers.
De telefoonnummers op de NZa-brief en van de helpdesk voor het online onderzoek zijn gelijk.
Dit nummer maar gebeld tegen 1 uur 's middags, de helpdesk is nu immers open.
Er wordt direct opgenomen door een medewerker.
Ik vraag of hij me kan helpen.
Dat kan hij niet, maar ik kan wel teruggebeld worden.
Toch stel ik nog wat vragen, want ik heb haast.
De medewerker vertelt me dat er 750 huisartsen zijn geselecteerd.
Hier zijn weer 10 huisartsen uitgekozen voor de pilot.
Dit zou door de LHV gebeurd zijn.
Later wordt het gecorrigeerd en wordt er gezegd dat NZa die keuze heeft gemaakt.

Ik stel een vraag over de vergoeding van de accountantskosten, waar de LHV me op attent had gemaakt.
Er wordt me verteld dat dit nogal ingewikkeld is, want de verschillende partijen weten nog niet wie de onkosten gaat betalen.
De gelden voor de onkosten zijn namelijk nog niet beschikbaar gesteld.
Daarom kan de brief nog niet verstuurd worden.
Bovendien is men nog aan het broeden over de tekst van de brief.
Ik vraag waarom de andere brief dan wel verstuurd is, want ondertussen heb ik me wel druk zitten maken.
Ik krijg te horen, dat het dan meevalt dat ik nog een vergoeding krijg.
Want het kostenonderzoek duldt geen uitstel!

Ik geef aan dat ik een brief naar de NZa zal sturen waarin ik mijn grieven kenbaar zal maken tenzij ik binnen een kwartier terug gebeld wordt door iemand die verstand van zaken heeft.
De medewerker geeft aan, dat dit moeilijk is rondom de middag.
De medewerker attendeer ik op het feit dat ik op de officiële openingstijd van de helpdesk bel.
Dat ik ook liever 's avonds vragen stel op een moment dat de praktijkwerkzaamheden afgerond zijn.
Dit wordt als een belangrijke tip gezien en wordt dan ook genoteerd.
Ook wordt ons privételefoonnummer opgeschreven, ik zal zo spoedig mogelijk teruggebeld worden.
Maar binnen een kwartier dat is wel heel snel, dat zal waarschijnlijk niet lukken.

O.k., dan maar wat langer wachten, het komt tenslotte ook niet op een uur aan.
Ruim twee uur na het gesprek heb ik nog geen telefoontje gehad van Significant
De brief met kritiek over het NZa kostenonderzoek gaat omstreeks 15.15 uur per mail naar de NZa.

Tevens krijgen diverse organisaties waarvan ik vind dat deze op de hoogte gesteld moeten worden van de gang van zaken rondom het kostenonderzoek huisartsen 2008 ook een afschrift.
In de namiddag belt de heer Karssen van Significant.
De heer Karssen vraagt aan onze assistente of ik hem zo snel mogelijk terug wil bellen.


Woensdagavond 6 augustus 2008:
gesprek met de heer Karssen van Significant

Voordat ik hier aan toe kom belt de heer Karssen zelf omstreeks zeven uur 's avonds op de privételefoon.
"Of er wel doorgegeven is, dat hij heeft gebeld?"
"Ja, dat is zeker doorgegeven."
Hij is "blij" met mijn opmerkingen, maar vindt het jammer dat ik de brief naar de "halve zorgwereld" heb gestuurd.
"Het is tenslotte maar een pilot!
En met de helpdesk is de afspraak gemaakt dat een deskundige pas binnen één werkdag terug hoeft te bellen.
Mijn mail is wel erg snel gekomen na het telefoontje!
Hij heeft nu immers teruggebeld!
De goede naam van Significant staat nu wel erg ter discussie en dat is jammer."


Ik reageer.
"Een huisarts heeft bij een kostenonderzoek van het begin af aan toch recht op goede en volledige informatie?
Van een pilotonderzoek mag toch ook verwacht worden dat dit aan bepaalde kwaliteitscriteria voldoet, dat kan toch geen "halfbakken" werk zijn?
Een druk bezette huisarts mag van een helpdesk toch een snelle reactie verwachten?
Eén volle werkdag is dan tamelijk lang.
Of denken ze bij de NZa dat een huisarts overdag alle tijd heeft?"

De heer Karssen spreekt me niet tegen.

Naderhand attendeer ik de heer Karssen nog op een aantal wezenlijke tekortkomingen van het onderzoek.
Hij noteert mijn opmerkingen en geeft steeds aan dat het maar om een pilot gaat en dat er nog van alles kan veranderen, ik moet me niet zo druk maken.
Dhr. Karssen merkt overigens wel op dat het onderzoek door een zeer gerenommeerd bureau is opgesteld.
Ik zeg dat ik heb gezien dat het een Amerikaans bedrijf is met een vestiging in Amsterdam
Het wordt dan even stil.
Lang niet alle zaken noem ik waar mijns inziens wel kritisch naar gekeken moet worden.
De heer Karssen belooft dan ik de volgende dag een brief van Significant over de accountantskosten zal ontvangen.
Nadat ik hem er op attendeer dat de brief nog geschreven moet worden corrigeert hij het snel in overmorgen.
Aan het eind van het gesprek geef ik aan niet mee te willen werken aan een onderzoek dat in mijn ogen van onvoldoende kwaliteit is.
Dat noteert de heer Karssen ook, hij zal het doorgeven aan de NZa.
Ik word van de lijst afgehaald.
Hij denkt niet dat me dit een half miljoen zou kosten.
Dat scheelt alweer.
Het gesprek verloopt eigenlijk best plezierig.
Aan het eind van het gesprek zeg ik dat het wat mij betreft allemaal "sans rancune" is en dat hij best een keer langs mag komen om het een en ander te bespreken.
Hij weet waar ik woon.



Vrijdag 8 augustus:
de langverwachte brief van Significant arriveert,
de accountantskosten worden vergoed

Er zit een brief van Significant bij de post.
Het is een uitermate kort briefje.

Er staat in dat de kosten van de accountant vergoed kunnen worden als de nota binnen twee weken na het invullen van de vragenlijst is verstuurd.
Daar moet ik de accountant dan nog wel even goed op attenderen.
Waarom moesten ze nu zo lang nadenken over zo"n kort briefje?
Er wordt helemaal geen excuus gemaakt.
Evenmin wordt iets uitgelegd over wat de pilot nu eigenlijk inhoudt.
Ja, er staat dat we telefonisch benaderd zullen worden om onze ervaringen te inventariseren.
Maar wanneer bellen ze en wat willen ze eigenlijk weten?
Dezelfde dag stuur ik een brief terug naar Significant met aanvullende vragen.


Maandag 11 augustus:
de NZa stuurt een brief,
wel meer tijd maar weer geen informatie over de pilot!

Er zit een brief van de NZa bij de post.

In de brief staat het volgende: "Hoewel bij het vaststellen van deze deadline, die wegens de voortgang van het onderzoek wenselijk was, rekening is gehouden met de vakantieperiode, is inmiddels toch gebleken dat niet alle geselecteerde praktijken aan deze deadline kunnen voldoen."
Kennelijk begint het inzicht toch langzamerhand door te breken bij de NZa.
Maar in deze brief staat helemaal niets over een pilot.
Werken ze langs elkaar heen?
Ik stuur weer een brief naar de NZa met vragen om duidelijke informatie. Tevens geef ik de beperkingen van het onderzoek aan.
Hoewel ik nog steeds niet weet wat nu eigenlijk de status is van de 10 huisartsen van de pilot stuur ik ter informatie het grotendeels gekopieerde online onderzoek mee met suggesties en correcties.
De heer Karssen heeft in het gesprek van 6 augustus immers herhaaldelijk laten weten blij te zijn met suggesties voor verbetering?
Misschien heeft de NZa wat aan mijn opmerkingen.
En het kost hun niets.


De nacht van woensdag 13 op donderdag 14 augustus:
een boze brief van Significant

Omstreeks 0.30 uur tref ik een tegen middernacht verzonden brief van Significant aan in mijn mailbox.

Deze brief is geheel anders van toon dan het telefoongesprek een week eerder.
Het valt op, dat de heer Karssen terugkomt op de uitspraak van vorige week woensdagavond, dat de pilot ook juist bedoeld is om eventuele tekortkomingen te kunnen corrigeren
Eveneens geeft de heer Karssen aan dat ik ongefundeerde kritiek uit.
De heer Karssen verzoekt me vriendelijk doch dringend om te stoppen met het breed verspreiden van deze ongefundeerde kritiek buiten mijn deskundigheidsgebied.
Een uur later stuur ik de heer Karssen een antwoord. Naast het feit dat ik hem attendeer op het feit dat hij terugkomt op eerdere toezeggingen vraag ik hem om aan te geven waar mijn kritiek ongefundeerd is.


Zaterdag 16 augustus:
een brief van de Raad van Bestuur van de NZa

Vandaag een uitvoerige brief van de Raad van Bestuur van NZa.

In eerste instantie lijkt de inhoud begripsvol en zeer redelijk.
Na het herlezen van de brief valt me op dat de Raad van Bestuur zich van meerdere zaken wel erg gemakkelijk afmaakt.
Nu doen ze voorkomen of de pilot alleen maar gehouden wordt om te weten te komen hoeveel accountantskosten met het kostenonderzoek gemoeid zijn.
Aanvankelijk ben ik niet van plan om nog te reageren.
Laat nu de LHV het maar doen.
Want wat vindt de LHV eigenlijk van alles?
Elke keer stuur ik ze wel een afschrift maar ik heb geen idee welke positie zij nu eigenlijk inneemt.
Ze weten mijn telefoonnummer toch ook?
Van deze brief heeft de NZa ook afschrift gestuurd naar de voorzitter van de LHV.
Zal hij de brief lezen?

Ga vandaag lekker in de tuin werken en probeer de NZa te vergeten.
De andere dag besluit ik toch te reageren op de brief van de NZa.
Rondom middernacht verstuur ik de brief, die veel langer is geworden dan ik aanvankelijk voor ogen had. Er zijn nog meerdere vragen te beantwoorden door de NZa.
Ben benieuwd naar de antwoorden.
Zal door de NZa wel als lastpak neergezet worden.


Dinsdag 20 augustus:
een nog bozere brief van Significant

Per mail krijg ik een brief van Significant.

De heer Karssen reageert op mijn brief van 14 augustus en ook op de brief aan de NZa van 17 augustus.
De toon wordt steeds feller.
Vooral mijn benaderingswijze ontvangt veel kritiek van de heer Karssen.
Naar mijn idee heeft de heer Karssen het nu volledig bij het verkeerde eind en draaft hij behoorlijk door.
Niet verstandig lijkt me.
Is dit professioneel?
Schrijf direct een reactie. Maar slaap er eerst nog een nachtje over.


Woensdag 21 augustus:
brief aan Significant

Ik schrijf de heer Karssen dat er bij hem sprake moet zijn van een misverstand.

Tevens attendeer ik hem er op dat hij me nu voor de tweede keer zonder valide onderbouwing negatief neerzet in zijn brieven.
Ik hoop dat hij inziet dat hij in zijn brieven voorbarige en onjuiste veronderstellingen heeft geuit.


Dinsdag 26 augustus:
mail van "collega pilot huisarts"

Ik ontvang een brief van een collega, die ook mee moet doen aan de pilot kostenonderzoek huisartsenzorg 2008.
Hij heeft vandaag een brief gestuurd naar de NZa, waarin hij aangeeft de vragenlijst niet goed te kunnen beantwoorden.

Aan de NZa schrijft hij onder andere:

"Al met al heb ik het gevoel dat uw organisatie niet goed begrijpt hoe een huisartsenpraktijk functioneert en wat u van een huisarts kunt vragen.
Ik zou aan u kunnen vragen hoeveel klontjes suiker er op 25 mei 2006 in uw bedrijfskantine zijn gebruikt, om aan te geven dat sommige vragen makkelijker gesteld zijn dan het uitzoeken van het antwoord. Vraag me hoe ik een blaasontsteking behandel of hoe ik diabetes zorg organiseer, dat is mijn kerntaak.
Ik probeer hiermee uit te leggen hoe groot ik het gat ervaar tussen uw cijfermatige vraagstellingen en mijn dagelijkse praktijk."


Aan het eind van zijn brief schrijft deze collega huisarts aan de NZa:

"Ik reken op uw begrip en spreek de hoop uit dat uw nog jonge organisatie meer begrip krijgt voor de dagelijkse gang van zaken in een huisartspraktijk"

Kennelijk zijn er meer huisartsen die struikelen over de vragenlijst van de NZa.
Had de NZa het echt wel goed doorgenomen met ter zake deskundige huisartsen?
En wat is terzake deskundig in dezen?



Woensdag 27 augustus:
een sombere dag.

Er zijn nu precies vier weken voorbij nadat de eerste NZa-brief kwam.
In die vier weken is me nog steeds niet duidelijk geworden wat de mening van LHV is over de huidige gang van zaken.
Vindt de LHV dat alles zorgvuldig is verlopen?
Onderneemt de LHV iets tegen de huidige gang van zaken of moeten we als leden het zelf maar
uitzoeken?
Waarom wordt dit niet met de leden gecommuniceerd?
Want de NZa gaat hoe dan ook door.
Dat blijkt ook uit een mededeling in de LHV-ledenbrief van 22 augustus waarin het volgende staat:

"NZa start een kostenonderzoek huisartsen.
De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft door middel van een steekproef tien huisartsenpraktijken en gezondheidscentra benaderd voor een pilot van het kostenonderzoek van de huisartsenzorg. Het kostenonderzoek heeft tot doel om de kosten, opbrengsten en de levering van zorg van de afgelopen jaren in beeld te brengen. Op dit moment ontbreekt het de NZa aan actuele cijfers. De desbetreffende huisartsen zijn reeds door de NZa benaderd. Deze pilot dient als voorbereiding voor een grootschalig onderzoek, dat in een later stadium wordt uitgevoerd. Als dit grootschalige onderzoek start, zal de LHV u tijdig informeren."

De publicatiedatum van bovenstaand bericht is 11 augustus.

Nooit dit bericht op de LHV-website gezien, terwijl ik toch dagelijks kijk.
Wel heb ik nauwgezet de reacties van de collega huisartsen over het NZa-onderzoek op de discussielijsten gelezen.
Die klinken luid en duidelijk: "een zeer onzorgvuldig onderzoek van de NZa!"
Doet de LHV hier iets mee? Of laat de LHV het bij tijdig informeren van de leden?

Werken we straks allemaal als makke schapen mee aan een onderzoek dat ogenschijnlijk uitsluitend tot doel heeft een toekomstige bezuinigingsoperatie te ondersteunen?
Geen enkele vraag bij het kostenonderzoek is immers toegespitst op een wenkend toekomstperspectief voor de huisartsenzorg.
Komt de dood weer in de pot?

Nijeveen, 28 augustus 2008

Roelof Moes, huisarts


http://www.kolderveen.nl/


Bent u al donateur van De Vrije Huisarts? Wij hebben uw steun nodig.